martes, 8 de agosto de 2017

Sustancia sobre la Forma puede ser por el contribuyente

Un arma de doble filo propone las acciones de las Beps cuando en la acción 5 propone la eliminación de las prácticas tributarias perniciosas teniendo en cuenta la sustancia.

Derivadas de la acción 1 de economía digital la OCDE propone medidas en las acciones 7 (establecimientos permanentes), 3 (CFC), 8 (Intangibles) para ayudar a evitar la erosión de las bases tributarias con fórmulas multilaterales inclusivas sin embargo, hay quienes sostienen desde hace un buen tiempo que con una adecuada gestión argumentativa el principio de sustancia sobre la Forma puede ser usada a favor del contribuyente.

En la Marquette Law Review.en .el volumen 48 del verano de 1964 el abogado J. Bruce  Donaldson sostenía en base a jurisprudencia norteamericana lo siguiente:

Cuando el argumento de la sustancia sobre la forma está al alcance del contribuyente

http://scholarship.law.marquette.edu/cgi/viewcontent.cgi?article=2593&context=mulr

La creencia (El evangelio) de que la sustancia de una transacción, en lugar de una mera forma, controla los incidentes tributarios es aceptada por todos. Sin embargo, existe una divergencia sustancial en cuanto al significado completo de esta doctrina, el alcance apropiado de su aplicación y su efecto sobre situaciones fiscales particulares.

Existen al menos tres niveles de significado:

1.El impuesto sobre la renta está diseñado para acoplarse con, e interferir lo menos posible en la operación de la empresa estadounidense. No es un impuesto sobre la renta bruta, uniforme, general, en la cima (élite). Más bien, su estructura abarca toda la amplitud de la economía, clasifica por tipo legal todas las transacciones económicas e impone a cada tipo clasificado ciertos incidentes y cargas fiscales. El Código de Rentas Internas, tomado en su conjunto, representa una composición de la política del Congreso en cuanto a la extensión, impacto y ponderación de la carga tributaria total sobre toda la sección transversal de la economía. Para que dicho sistema funcione correctamente, el incidente de tributación debe depender de la sustancia económica de la transacción. Permitir que la verdadera naturaleza de una transacción sea disfrazada por meros formalismos que existen únicamente para alterar las obligaciones tributarias perjudicaría gravemente la administración efectiva de las políticas fiscales del Congreso. En este sentido y contexto, la doctrina de la sustancia sobre la forma sirve a un alto propósito. Es una búsqueda de la realidad esencial, buscando descubrir la sustancia económica para permitir que la carga tributaria caiga con el peso exacto que el Congreso pretendía.

2. La frase "sustancia sobre forma" es una etiqueta. Al igual que la mayoría de las etiquetas, con frecuencia no es la razón determinante para el resultado fiscal, sino que se pega en la situación de hecho después como una descripción abreviada de la conclusión. La generalización competitiva -que un contribuyente tiene derecho, según la ley, a ordenar sus asuntos de modo que incurra en el menor impuesto- es también una simplificación excesiva. Las generalizaciones son herramientas contundentes al tratar de descubrir la esencia esencial en transacciones de hechos particularizadas. En la medida en que estas etiquetas se usan como sustitutos de un análisis minucioso, cada una es un impedimento y no una ayuda en la tarea de alcanzar resultados basados en la sustancia.

3. Existe un pensamiento considerable de que la doctrina de la sustancia es una espada a disposición del Comisionado, pero que no puede ser utilizada como escudo por el contribuyente. La racionalización que sustenta este punto de vista es que, dado que el contribuyente es originalmente libre de elegir el formulario, el Comisionado puede ser debidamente tutelado al  alegar que la forma no concuerda con la sustancia, pero el contribuyente no será tutelado al negar en comprensión retrospectiva la forma libremente elegida. Mientras que este datito doméstico de la sabiduría supuesta tiene mucho valor actual, no es enteramente exacto como una cuestión del análisis de caso general.

El propósito y la tarea de este artículo es demostrar que el argumento de sustancia sobre forma está a disposición del contribuyente en un número creciente de situaciones y con un éxito creciente y alentador. Primero, nos referiremos brevemente al origen y desarrollo de la doctrina de la sustancia y tocaremos su alcance actual. En segundo lugar, consideraremos una sección transversal o un muestreo de las áreas en las que, en el presente caso precedente, el argumento de la sustancia está a disposición de los contribuyentes.

1. SUSTANCIA V. FORMA: ORIGEN, EVOLUCIÓN Y ÁMBITO DE APLICACIÓN DE LA DOCTRINA.

La primera articulación clara de la doctrina de la sustancia se remonta a la opinión del Tribunal Supremo en Weiss v. Stearn, en la cual la Corte declaró:

Las cuestiones de impuestos deben determinarse viendo lo que realmente se hizo, en lugar del propósito declarado de los participantes. . , Las leyes del impuesto sobre la renta. . . Debemos considerar las cuestiones de fondo y no de mera forma. 2

Desde este firme comienzo, encontramos que todos los hitos principales en el desarrollo, la expansión y el entrelazamiento de la doctrina de la sustancia en el tejido de la legislación fiscal están representados por decisiones de la Corte Suprema. Los nombres de los casos son familiares a todos -Gregory v. Helvering, 3 Higgins v. Smith, 4 Conmissioner v. Court Holding, 5 y muchos más. Si bien se ha producido cierto desarrollo en el tribunal de primera instancia, sin embargo, cada paso nuevo y audaz en la expansión de la primacía de la sustancia está representado por una arrolladora decisión de la Corte Suprema.

Aunque estos nombres de caso suenan campanas de memoria para todos, puede ser bueno enfocar nuestro recuerdo brevemente, ya que estas decisiones ejercen una influencia tan penetrante sobre la base de toda la doctrina de la sustancia sobre la forma.
El caso de Gregorio, que es indudablemente el más citado en todo el campo de la fiscalidad, significa "todas las cosas para todos los hombres". Factualmente, el caso presentaba una cuestión estrecha. Una corporación cerrada, para evitar un dividendo ordinario a su accionista sobre la distribución de ciertos valores apreciados, adoptó un dispositivo de spin-off (escisión). Se formó una filial, la acción apreciada inyectada en la nueva corporación a cambio de la emisión de su acción, y la acción distribuida hacia fuera al accionista. Los pasos separados encajan perfectamente y literalmente dentro de las provisiones entonces de la reorganización del Internal Revenue Code, que proporcionó el no reconocimiento de la ganancia en cuanto a la transacción entera. En palabras ahora famosas la Corte Suprema sostuvo:

Dejando a un lado ... el motivo ... por completo, y fijando el carácter del procedimiento por lo que realmente ocurrió, ¿qué encontramos? Simplemente una operación que no tiene objeto social o empresarial, es un mero dispositivo que pone la forma de una reorganización societaria como un disfraz para ocultar su carácter real ... una transferencia de una parcela de acciones corporativas al peticionario. . . . La transacción en su cara se encuentra fuera de la intención simple del estatuto. Sostener de otra manera exaltaría el artificio sobre la realidad.6

El caso está codificado en la sección 355, que rodea a los derivados corporativos con elaboradas salvaguardias estatutarias; En particular, el requisito de negocio activo de cinco años inhibiría hoy una transacción de Gregory.

Es difícil sobreestimar el impacto del caso Gregory sobre la complejidad de la legislación tributaria. Es, por supuesto, más ampliamente considerado para su anuncio del requisito de "finalidad comercial".

En su alcance, la doctrina de la sustancia funciona, en un aspecto u otro, a lo largo de la legislación fiscal. A medida que ha evolucionado, ha desarrollado cuatro corolarios discernibles y conceptos complementarios.

En primer lugar, las transacciones que pueden describirse como carentes (Bald), torpes (bumbling), flagrantes intentos de evitar impuestos se suelen caracterizar como "simulacro" (simulación). Esta categorización es más una cuestión de grado que el producto de cualquier característica inherentemente identificable. Los "shams" (fraud, impostores) representan los tipos más crudos de evasión, se encuentran en su franja exterior, y normalmente pueden esperar un tratamiento sumario por el poder judicial.

En segundo lugar, los casos de propósito comercial representan una variedad distinta de casos de sustancia. Por lo general, la Corte se enfrenta, como en el caso Gregory, a una situación de hecho en la que todas las formas jurídicas están presentes para llevar la transacción técnicamente dentro de ciertos aspectos ventajosos de la estructura del Código. Sin embargo, la forma cuidadosamente preestablecida cubre y disfraza la verdadera transacción subyacente, cuya sustancia esencial es fundamentalmente diferente de la forma. Los tribunales leen en el Código el requisito judicial de que una transacción debe tener algún "propósito comercial" para cumplir con la intención predominante de la disposición del Código.

En tercer lugar, muchos de los casos de sustancia presentan consideraciones de la realidad económica. En estas situaciones, la sustancia económica de la transacción no apoya el tratamiento fiscal contemplado en el Código. El primer caso de la Corte Suprema, Higgins v. Smith, 7 fue uno de los primeros en abrirse camino en esta dirección. La venta por un individuo a su corporación enteramente poseída para establecer una pérdida del impuesto fue golpeada abajo como falta de la realidad económica suficiente para apoyar una deducción de la pérdida. En palabras de la Corte, "las transacciones, que no varían, (no) controlan o (no) cambian el flujo de beneficios económicos, deben ser desechadas de la consideración". 8 Los casos de deducción de intereses por compra de anualidades que culminaron con la decisión del Tribunal Supremo en Knetsch v. Estados Unidos9 son ejemplos más recientes del requisito de que debe existir una realidad económica, aparte de la que procede del trato fiscal, para dar sustancia a la transacción.

El cuarto corolario de la doctrina de la sustancia es el de la transacción escalonada, a la que otros llaman la doctrina "como si" o "efecto neto". La regla, metafóricamente, es que "un resultado dado al final de un camino recto no se hace un resultado diferente porque se alcanza siguiendo un camino tortuoso".10 Bajo este concepto, las transacciones con varios pasos en la forma son, a efectos de análisis, telescópicamente evaluadas y la situación inicial es comparada con el resultado final. Cuando la transacción, en efecto neto, produce un resultado impositivo distinto al que se aplicaría a sus diversas etapas, la transacción se trata a menudo como si el efecto neto hubiera ocurrido directamente.

Las fronteras exteriores de la doctrina de que la sustancia prevalece sobre la forma son difíciles de trazar, excepto por el enfoque de caso por caso, área por área, que produce una línea pragmática, pero a menudo irregular. En el perímetro hay dos contrafuertes de confinamiento separados.

La primera es la doctrina competitiva de que el contribuyente puede arreglar sus asuntos de tal manera que incurra en el menor impuesto, y goza de aceptación judicial axiomática. Esta contra doctrina es continuamente reafirmada y no hay que ir más allá de la opinión de Gregorio para encontrarla en términos fuertes:

El derecho legal de un contribuyente a disminuir la cantidad de lo que de otro modo serían sus impuestos o, en su totalidad, evitarlos, por medio de lo que la ley permite, no puede ser puesto en duda.1

La colisión de estas dos doctrinas competidoras caso por caso impide que la doctrina de la sustancia infrinja indebidamente las áreas en las que se debe mantener la forma elegida del contribuyente.

La segunda fuerza restrictiva es una limitación judicial autoimpuesta que tiende a producir un mundo tributario de una realidad unilateral. Las razones que subyacen a esta renuencia judicial pueden ser mejor sacadas de dos pronunciamientos penales: el primero por el Tribunal Supremo en Higgins contra Smith12 y el segundo por el juez Learned Hand en Estados Unidos contra Morris & Essex R.R. Co. 13

Un contribuyente es libre de adoptar tal organización para sus asuntos como él puede elegir y, después de haber elegido .., debe aceptar las desventajas fiscales.14

El Tesoro puede tomar un contribuyente en su palabra, por así decir: Cuando eso sirve a su propósito ... pero que es una regla que funciona sólo en favor del Tesoro: no se puede utilizar para agotar los ingresos.

Si estas frases fluidas indican con exactitud una rígida y rápida regla de ley, hay poca necesidad de seguir adelante con este tema. Pero tal como demostraremos, la doctrina sustancia sobre forma no es ahora una calle totalmente unidireccional. Aunque hay que admitir que lo que es para el Comisionado una carretera bien asfaltada y aprobada judicialmente, es para el contribuyente un camino áspero y no marcado, sin embargo, los contribuyentes están encontrando cada vez más sorprendente éxito a lo largo de este camino.

I. SUSTANCIA: EL ARGUMENTO DE LA IMPULSIÓN IMPORTANTE (del contribuyente)
En cuatro frentes separados, cada uno de los cuales involucra un área de tributación importante, los contribuyentes han logrado al menos un éxito moderado en el avance del argumento de que la sustancia, y no la forma, controla. Esta lista no pretende ser inclusiva; Sólo intenta hacer una afirmación firme de que el argumento sobre la sustancia está de hecho a disposición de los contribuyentes, y es posible que no se haga con la suficiente frecuencia.

A.Entradas del libro

Primero, considere las entradas de libros. Es una ley establecida que "las anotaciones en libros ... están destinadas a registrar hechos y son evidenciales, pero ... no crean o destruyen hechos" .16 Aunque el contribuyente elige la forma en que se registra la transacción y así elige La forma que adopta para fines contables, sin embargo, desde el primer momento se ha reconocido que el contribuyente, así como el Comisionado, puede instar a una sustancia contraria. En Baldwin Locomotive Works v. McCoach1, el tribunal sostuvo la posición del contribuyente de que, a pesar de una entrada en libros que refleja los ingresos de un ajuste al alza en el valor del activo, en sustancia, no se obtuvo ningún ingreso. Desde ese día hasta este momento, siempre ha quedado claro que la forma dada a la transacción por el contribuyente en sus registros contables no vincula. La regla se ha aplicado en una gran cantidad de escenarios de hechos y ahora está tan bien arraigada que, a menos que se reflexione, ni siquiera se le ocurre a la mente que representa un ejemplo contundente de una situación en la que el Comisionado y los contribuyentes están en igualdad de condiciones Al argumentar por la sustancia.

B.Entidad Corporativa

En la segunda área, entidad corporativa, los contribuyentes han hecho menos bien. El principal caso y principal obstáculo del contribuyente en esta área es la decisión de la Corte Suprema en Moline Properties, Inc. v. Comisionado.18 Allí el contribuyente, puramente como un dispositivo de seguridad, formó una corporación y, después del préstamo que ocasionó la creación De la corporación había sido pagado, la corporación vendió la propiedad comprada en una ganancia. La Corte Suprema, a pesar de que la corporación no tenía registros y no tenía cuenta bancaria, rechazó la afirmación del contribuyente de que la entidad corporativa debe ser ignorada y la ganancia gravada al accionista único:

La doctrina de la entidad corporativa llena un propósito útil en la vida del negocio. Ya sea que el propósito sea obtener una ventaja bajo la ley estatal de incorporación ... o servir a la conveniencia personal del creador, siempre y cuando ese propósito sea el equivalente de la actividad comercial o sea seguido por el ejercicio de los negocios por la corporación, La corporación sigue siendo una entidad tributaria separada. La elección de las ventajas de la incorporación. . .requería la aceptación de las desventajas fiscales. 19

Con el caso de Moline Properties en los libros, es de esperar que los intentos de los contribuyentes de mirar a través de la forma corporativa sería uniformemente infructuoso. Sin embargo, esto no es estrictamente así. Se ha desarrollado una línea de casos, comenzando con las decisiones de Stewart Forshay20 y Moro Realty Holding Corp.21 Estos casos involucran a las corporaciones denominadas "ficticias", es decir, las conchas corporativas que se utilizan para sostener un título jurídico desnudo de bienes inmuebles. La propiedad beneficiaria reside en los accionistas y la corporación es de otra manera pasiva. En estas situaciones, los contribuyentes han sostenido exitosamente que, en sustancia, los ingresos pertenecían y eran imponibles a los accionistas y no a la corporación. En otro caso, Joseph Czvizler 22, se le permitió a un individuo deducir las pérdidas netas de explotación de su restaurante, aunque el contrato de arrendamiento que cubría los locales y la licencia de licor se encontraban en nombre de su empresa. Se demostró que, en esencia, la corporación no era más que un titular de registro pasivo por conveniencia y que el contribuyente realizaba individualmente el negocio completo.

Los casos de sociedades múltiples son un excelente ejemplo de una situación en la que el Comisionado, pero probablemente no el contribuyente, es libre de ignorar a las personas jurídicas por falta de sustancia. En Alden Homes, Inc.23 dieciséis empresas de construcción de viviendas separadas estaban, bajo la jurisdicción del Tribunal Fiscal, comprimidas en una entidad tributaria efectiva. Cada una de las corporaciones estaba debidamente formada, cada una de las cuales poseía, legalmente y en su beneficio, la propiedad sobre la cual se dedicaba separadamente a la construcción, y cada una mantenía registros financieros y contables completamente separados.

Supongamos que en las situaciones de Alden algunas de las entidades corporativas habían sufrido pérdidas. ¿Podría el contribuyente argumentar con éxito que, en sustancia, sólo existía una entidad sujeto a impuestos y, por lo tanto, compensaba las pérdidas contra ganancias? El contribuyente podría decir plausiblemente que "lo que es salsa para el ganso también debería ser salsa para el gander", pero esto, bajo el caso Moline Properties, ciertamente no es la ley. Es obvio que aquí la sustancia es menos importante que el color.

Dejando a un lado los casos que implican la negación total de la entidad corporativa y pasando a un área relacionada de ventas entre el accionista y la corporación, encontramos disparidad desalentadora. Un contraste notable es proporcionado por la decisión del Tribunal Supremo en Burnet v. Commonwealth Improvement Co.24 y Higgins v. Smith.2. En el primer caso, la Corte rechazó la afirmación del contribuyente de que no se debe reconocer ninguna ganancia en la venta entre una corporación y su accionista único, ya que no hubo cambios fundamentales en la situación económica. El Tribunal sostuvo que la corporación era, para fines legales y fiscales, una entidad separada y que, por lo tanto, la ganancia debe ser reconocida. Cuando en Higgins se produjo la situación inversa -una pérdida en una venta- el Tribunal Supremo declaró que "las transacciones, que no varían ni cambian el flujo de beneficios económicos, deben ser desechadas de consideración" .26 La decisión anterior en Commonwealth Improvement fue Explicada conforme a lo siguiente:  un contribuyente es libre de ... elegir y haber elegido para hacer negocios como una corporación, y debe aceptar las desventajas fiscales.

El éxito extraodinario del contribuyente en el área de la entidad corporativa está representado por el caso de Estados Unidos v. Kintner.2 Allí los contribuyentes no buscaban la negación o no reconocimiento de la entidad corporativa, sino más bien buscaron el trato corporativo para una asociación médica con el fin de lograr una pensión calificada plan. A pesar de la forma de asociación ya pesar de la ley estatal que prohíbe la práctica médica por parte de las corporaciones, los contribuyentes presionaron con éxito el argumento de la sustancia, demostrando que cada una de las características corporativas esenciales estaba presente para establecer la naturaleza corporativa.
C.Formulario no deseado
La tercera área de consideración, la forma no deseada, cubre una variedad de casos aparentemente no relacionados. En cada una de estas tensiones separadas de los casos, los contribuyentes han logrado un éxito marcado con el argumento de que lo sustancial controla. El hilo común que une a este grupo es el factor que la forma de la transacción no era deseada o no controlada por el contribuyente. Por lo tanto, la racionalidad de que los contribuyentes no pueden ser tutelados en sus reclamos por las consecuencias de su elección pierde gran parte de su fuerza.
En primer lugar, es la situación en la que un comprador que desea adquirir los activos de una corporación es obligado por el vendedor a comprar el stock corporativo para alcanzar los activos. El caso Kim ble-Dirnond MVilling Company29 señala este tipo de situación. Es un error, sin embargo, considerar este caso como un ejemplo apropiado para nuestros propósitos, ya que el Comisionado, y no el contribuyente, argumentó con éxito que, en sustancia, los activos fueron comprados. Sin embargo, en las situaciones de giro, los contribuyentes han prevalecido casi uniformemente en casos de este tipo. El tribunal tributario reconoció esto en Kimble-Dimond, afirmando que "sin tener en cuenta si el resultado es imposición o alivio de impuestos, los tribunales han reconocido que cuando la naturaleza esencial de una transacción es la adquisición de bienes, debe ser vista como un todo." 30
La regla de Kimble-Dimond, a nivel corporativo, ahora se ha incorporado en el Código-en particular, la sección 334 (b) (1). La disposición legal, una vez que se cumplen sus requisitos, funciona automáticamente independientemente de la sustancia. El estatuto, aunque derivado de una norma jurídica de fondo, ha transmitido esa regla en una de forma.
El artículo 334 (b) (1) del Código no se aplica a las compras de acciones por individuos con el fin de alcanzar activos. En esta situación, el argumento de la sustancia parece ser muy abierto al contribuyente. En el caso de Estate of Suter 31, un individuo, para alcanzar los activos corporativos, compró las acciones de una corporación, causó su liquidación y transfirió los activos a una corporación recién formada. El Tribunal Tributario sostuvo que la intención era comprar activos como tales y no acciones en una empresa en marcha. La corte aplicó la regla de Kimble-Dimond para dar a la nueva corporación una base determinada por referencia al precio de compra. Una cosa intrigante sobre el caso es el hecho de que la nueva corporación se capitalizó con más de una proporción de deuda a capital de dos a uno.
Son activos de capital. En estos llamados casos de compra vinculados, el contribuyente, donde una pérdida se incurre posteriormente a la disposición del activo de capital, ha argumentado con éxito que, en sustancia, se ha incurrido en una pérdida de negocio totalmente deducible. Hay una serie de casos que apoyan los argumentos de los contribuyentes. Entre los principales están el Comisionado v. Bagley & Sewall Co. 32, donde un contratista debía fijar Bonos de los Estados Unidos para asegurar el desempeño y sufrió una pérdida posterior en la venta de los bonos, y Tulane Hardware Lumber Co.33 en la cual la compañía maderera con el fin de obtener madera contrachapada, debía suscribir las obligaciones del proveedor y sufrir una pérdida en la disposición de las obligaciones. El aspecto importante de estos casos es que, a pesar de que la forma de la pérdida requeriría tratamiento de pérdida de capital, los contribuyentes han logrado argumentar que la sustancia comercial subyacente de la transacción controla sus incidencias tributarias.
Tercero, son situaciones en las que los instrumentos legales no se ajustan a, o articulan plenamente, la transacción real. En tales casos, el contribuyente ha avanzado con éxito considerable el argumento de que la sustancia, no la forma legal, es primordial.
En las compras de empresas, no rara vez, los instrumentos no siempre presentan imágenes reales de la negociación y la comprensión de las partes. El caso de Wilson Athletic Goods Co. vs. Comisionado34 presenta un ejemplo informativo. Allí, Wilson compró todos los activos de un fabricante de calzado de Wisconsin, junto con un pacto de no competir, por un precio a sumag alzada. En sus registros contables, Wilson estableció el exceso del precio de compra sobre el valor en libros de los activos como contraprestación por un pacto de no competir, $ 132,000, y good will, $ 10,000. Aunque el contrato de compra no proporcionó ningún desglose, el Séptimo Circuito, al invertir la Corte Tributaria, declaró:
El Tribunal Tributario parecía pensar que, para justificar el tratamiento del pacto como un activo intangible, el contrato debía haber proporcionado una segregación expresa de los $ 132,000.00 del precio de compra total como el valor del pacto. Pero en materia fiscal no estamos obligados por los términos estrictos del acuerdo: debemos examinar las circunstancias para determinar las realidades y podemos sostener o desatender el efecto de una disposición escrita o de una omisión de una disposición, si para hacerlo sirve mejor El propósito del estatuto tributario ... El incidente de tributación depende del fondo de la transacción.
Los decretos de divorcio pueden ser rotos, así como los contratos de matrimonio. En varios casos recientes, los esposos que buscan deducciones de pago periódicas han logrado ir detrás de los subtítulos en el decreto de divorcio que demuestran que ciertas cantidades etiquetadas como establecimiento de la propiedad eran, en sustancia, pagos de pensión periódicos. El Tribunal Fiscal consideró tal caso en Frances Marie Jacobs.36 Allí, después de acordar pagos alimenticios de $ 800 por mes, el abogado de la esposa, para colocar parte de la cantidad en la jurisdicción continuada del tribunal extendida con este propósito, redactó el decreto de divorcio para incorporar como parte de los pagos mensuales del establecimiento de la propiedad de $ 500, fijando los pagos de la pensión alimenticia en $ 300. En esa situación, se argumentó con éxito que, en sustancia, se pagó una pensión alimenticia de $ 800 y era deducible y que la forma del decreto no debía ser controlada a efectos fiscales. La corte miró a la sustancia, permitiendo la deducción completa.
En el caso de Paul C. F. Vietzke3, "el contribuyente fue engañado por suscribirse
Para acciones de una compañía de seguros recién formada. El estado de Indiana actuó bajo sus leyes de "cielo azul" cuando una investigación reveló un milking (estrategia para obtener rapidas ganancias) corporativo sustancial por parte de los incorporadores. El tribunal tributario, al permitir que la pérdida como una de robo, perforó la entidad corporativa y declaró que "la entidad corporativa [era] un dispositivo para encaminar el dinero del suscriptor en el bolsillo [del promotor]." - 8 El caso, por supuesto, representa el éxito de un contribuyente al argumentar la pérdida de robos de substancias, sobre pérdidas de capital de seguridad sin valor de forma.
D. Leaseholds
El último grupo de casos, arrendamientos, se considera en dos partes. Primero, del lado del arrendatario y segundo, del lado del arrendador. Algunos de los resultados son demostraciones asombrosas de todo el potencial del argumento de la sustancia.
En el lado del arrendatario, dos situaciones presentan oportunidades para el contribuyente para impulsar sustancia económica.
Una, donde el arrendatario durante el plazo del arrendamiento compra la cuota, ofrece terreno fértil. Cuando el arrendatario para escapar de un arrendamiento oneroso compra la propiedad, el precio de compra, económicamente hablando, contiene dos elementos distintos de consideración: el pago para terminar el arrendamiento y el valor justo de mercado de la propiedad. No hay una razón sólida que impida la deducción actual de la cantidad pagada para terminar un contrato de arrendamiento de negocios, siempre que el importe pagado sea equivalente a la carga. En al menos un caso, Cleveland Allerton Hotel, Inc. v. Comisionado 39, el contribuyente ha argumentado con éxito que la contraprestación del paquete debía ser fragmentada y que, puesto que, en sustancia, se pagó parte para escapar de la carga de un arrendamiento desfavorable, era actualmente deducible. Un patrón de hechos relacionados se presenta cuando el arrendatario, habiendo hecho mejoras sustanciales en el arrendamiento, compra la propiedad poco antes de la expiración del contrato de arrendamiento. Una vez más, en esencia, una parte considerable del precio es atribuible al derecho del arrendador a las mejoras arrendadas a la terminación del contrato de arrendamiento. Una vez más, el contribuyente ha tenido éxito en sustentar la sustancia económica, atribuyendo una parte significativa de la consideración a este derecho y depreciando esta cantidad durante la vida de mejora.
La segunda situación en el lado del arrendatario, en la que el arrendatario adquiere un interés en un contrato de arrendamiento después de que el arrendatario haya mejorado el arrendamiento, presenta este problema: ¿En qué medida puede asignarse una parte del precio de compra arrendado a las mejoras realizadas por el arrendatario? Arrendatario anterior y recuperado sobre la vida útil de la mejora? Ventajas sustanciales pueden asistir asignando parte del precio a mejoras. Las mejoras pueden tener una vida más corta que el plazo de arrendamiento, lo que permite una recuperación más rápida de este aspecto del precio de compra. Además, el carácter de la deducción es la depreciación, que permite métodos de depreciación rápida limitada.
Esta área es el escenario de una reciente victoria de los contribuyentes. En 1220 Realty Co. c. Comisionado "el contribuyente adquirió los derechos del arrendatario bajo dos arrendamientos de noventa y nueve años, la propiedad fue mejorada por los edificios de oficinas que tienen una vida útil remanente de veinte años. La corte de apelaciones, aceptando el argumento del contribuyente de que la economía de La sustancia debe prevalecer, declaró que "cuando la vida útil de tales edificios es menor que los términos no vencidos de los arrendamientos ... No hay una buena razón por la cual la porción del costo asignable a los edificios no debe ser depreciada durante su vida útil ".41 El caso, por supuesto, es un excelente ejemplo de la utilización por el contribuyente del argumento sustancia para superar la forma , Que fue la compra de un contrato de arrendamiento.
En cuanto al lado del arrendador, dos transacciones comerciales relativamente comunes ofrecen oportunidades que a menudo se pasan por alto. Ambos surgen en la situación en que la propiedad se adquiere sujeta a un contrato de arrendamiento existente.
En la primera, existe oportunidad donde el arrendatario ha construido mejoras en la tierra. Económicamente, el comprador se encuentra en la misma posición que las mejoras a la tierra, si han sido colocados allí por el anterior propietario de la tierra o el inquilino. Los derechos legales del nuevo propietario son los mismos: el derecho a recibir los pagos de alquiler y el derecho de reversión al terreno y las mejoras al final del arrendamiento. Cuando las mejoras a la tierra fueron colocadas por el vendedor, el precio de compra se asigna entre la tierra y el edificio, permitiéndose la depreciación sobre el edificio comprado durante su vida estimada. 42 Cuando el arrendatario ha construido las mejoras y éstas deben volver a La tierra al final del arrendamiento, los casos están en conflicto en cuanto a si (the allocation) la asignación (de ingresos?)puede hacerse y si se permite la depreciación.
El Tribunal Tributario, en una serie de casos iniciales, permitió la depreciación. En el último año, sin embargo, el Octavo Circuito de World Publishing Co. v. Comisionado44 sostuvo que cuando la propiedad se compra con un contrato de arrendamiento y se encuentran mejoras, construidas por el arrendatario, Parte del precio se asigna adecuadamente al costo económico de las mejoras y se deprecia durante la vida útil del edificio. Aquí de nuevo, un contribuyente ha logrado ir detrás de la forma, una compra de propiedad, y llegar a la sustancia económica subyacente de la transacción de compra.
La segunda situación que existe como una oportunidad en el lado del arrendador surge cuando la propiedad se compra sujeto a un contrato de arrendamiento y el contrato tiene un valor premium. En el mercado, la presencia de un contrato de arrendamiento en la propiedad que pide alquileres en exceso del valor justo de mercado de la propiedad resulta en el arrendamiento que tiene un valor "premium". Este activo económico tiene valor independiente y en una transacción comercial tendría una consideración separada. La cantidad atribuible a esta "prima" se pierde durante la vida del contrato de arrendamiento.
En la situación en que la propiedad se compra junto con el interés del vendedor como arrendador bajo un contrato de arrendamiento "premium", existe la oportunidad de segregar la "prima" y amortizarla proporcionalmente durante el período restante del arrendamiento. Aunque existe un conflicto en el nivel del tribunal de circuito, el Comisionado v. Moore45 en el Noveno Circuito permite la amortización. Tal regla se asocia con la economía comercial realista de la transacción y por lo tanto con su sustancia.
En este ámbito global de arrendamientos, tanto del arrendatario como del arrendador, el problema común es persuadir al tribunal a fragmentar la consideración en sus partes económicas constitutivas ya tratar cada parte con fines fiscales de acuerdo con su sustancia económica subyacente . Es un área en la que los contribuyentes han logrado un éxito considerable al instar a la sustancia. Sin embargo, como advertencia, es un área en la que la planificación previa ayuda enormemente a sustentar la sustancia. En la medida en que los instrumentos de la transacción descomponen y separen realistamente los elementos económicos constitutivos de la transacción, el contribuyente está por lo menos a mitad de camino.
En cada una de las cuatro áreas principales que ahora hemos cubierto -inscripciones de libros, entidad corporativa, forma no deseada y arrendamientos- ha sido el propósito de no proporcionar un tratamiento o análisis exhaustivo o incluso profundo, sino más bien señalar y demostrar que, De hecho, el argumento de la sustancia sobre la forma está a disposición del contribuyente en una gama considerable y creciente de áreas.