Derecho Internacional Público: Teoría de la Relaciones Internacionales.1

 Principales Teorías de las Relaciones Internacionales

Según, (Slaughter, 2013) publicaciones de Princeton, Oxford, y luego auspiciado por  Max Planck Institute for Comparative Public Law and International Law, "el estudio de las relaciones internacionales adopta una amplia gama de enfoques teóricos. Algunos surgen desde dentro de la propia disciplina; otros han sido importados, en todo o en parte, de disciplinas como la economía o la sociología. De hecho, pocas teorías científicas sociales no se han aplicado al estudio de las relaciones entre las naciones. Muchas teorías de las relaciones internacionales se cuestionan interna y externamente, y pocos académicos creen solo en una u otra. A pesar de esta diversidad, se distinguen varias escuelas de pensamiento importantes, que se diferencian principalmente por las variables que enfatizan, por ejemplo, el poder militar, los intereses materiales o las creencias ideológicas."

Teoria Realismo

Slaugther señala que "Para los realistas (a veces denominados "realistas estructurales" o "neorrealistas", a diferencia de los "realistas clásicos" anteriores), el sistema internacional se define por la anarquía, la ausencia de una autoridad central (Waltz). Los Estados son soberanos y, por lo tanto, autónomos entre sí; ninguna estructura inherente o sociedad puede surgir o incluso existir para ordenar las relaciones entre ellos. Sólo están obligados por la → coerción forzosa o por su propio → consentimiento.

En un sistema tan anárquico, el poder del Estado es la variable clave, de hecho, la única, de interés, porque solo a través del poder los Estados pueden defenderse y esperar sobrevivir. El realismo puede entender el poder en una variedad de formas, por ejemplo, militar, económica, diplomáticamente, pero en última instancia enfatiza la distribución de la capacidad material coercitiva como determinante de la política internacional.

Esta visión del mundo descansa sobre cuatro supuestos (Mearsheimer 1994). En primer lugar, los realistas afirman que la supervivencia es el objetivo principal de todo Estado. La invasión y ocupación extranjeras son, por lo tanto, las amenazas más apremiantes a las que se enfrenta cualquier Estado. Incluso si los intereses internos, la cultura estratégica o el compromiso con un conjunto de ideales nacionales dictaran objetivos internacionales más benévolos o cooperativos, la anarquía del sistema internacional requiere que los Estados se aseguren constantemente de que tienen suficiente poder para defenderse y promover sus intereses materiales. intereses necesarios para la supervivencia. En segundo lugar, los realistas sostienen que los Estados son actores racionales. Esto significa que, dada la meta de supervivencia, los Estados actuarán lo mejor que puedan para maximizar su probabilidad de continuar existiendo. Tercero, los realistas suponen que todos los Estados poseen alguna capacidad militar, y ningún Estado sabe exactamente lo que pretenden sus vecinos. El mundo, en otras palabras, es peligroso e incierto. En cuarto lugar, en un mundo así, son las grandes potencias, los Estados con mayor influencia económica y, especialmente, poderío militar, las que son decisivas. Desde este punto de vista, las relaciones internacionales son esencialmente una historia de la política de las grandes potencias.

Los realistas también discrepan en algunos temas. Los llamados realistas ofensivos sostienen que, para asegurar la supervivencia, los Estados buscarán maximizar su poder en relación con los demás (Mearsheimer 2001). Si los países rivales poseen suficiente poder para amenazar a un Estado, éste nunca podrá estar a salvo. → La hegemonía es, por lo tanto, la mejor estrategia que puede seguir un país, si puede. Los realistas defensivos, por el contrario, creen que la dominación es una estrategia imprudente para la supervivencia del Estado (Waltz 1979). Señalan que la búsqueda de la hegemonía puede llevar a un Estado a conflictos peligrosos con sus pares. En cambio, los realistas defensivos enfatizan la estabilidad de → el equilibrio de los sistemas de poder, donde una distribución de poder más o menos equitativa entre los Estados asegura que ninguno correrá el riesgo de atacar a otro. La 'polaridad', la distribución del poder entre las grandes potencias, es, por lo tanto, un concepto clave en la teoría realista.

El énfasis predominante de los realistas en la anarquía y el poder los lleva a una visión sombría del derecho internacional y las instituciones internacionales (Mearsheimer 1994). De hecho, los realistas creen que tales facetas de la política internacional son meramente epifenoménicas; es decir, reflejan el equilibrio de poder, pero no limitan ni influyen en el comportamiento del Estado. En un sistema anárquico sin autoridad jerárquica, los realistas argumentan que la ley solo se puede hacer cumplir a través del poder del Estado. Pero, ¿por qué elegiría un Estado gastar su preciado poder en la ejecución a menos que tuviera un interés material directo en el resultado? Y si la aplicación es imposible y el engaño probable, ¿por qué cualquier Estado aceptaría cooperar a través de un tratado o institución en primer lugar?

Así, los Estados pueden crear derecho internacional e instituciones internacionales, y pueden hacer cumplir las normas que codifican. Sin embargo, no son las reglas en sí mismas las que determinan por qué un Estado actúa de una manera particular, sino los intereses materiales subyacentes y las relaciones de poder. El derecho internacional es, pues, un síntoma del comportamiento del Estado, no una causa."

En mi opinión los Estados que siguen consultores que apoyan esta teoría que influencian en su política internacional son los afganos, los estadounidenses, los rusos y los chinos.

Institucionalismo

Siguiendo a Slaughter, "los institucionalistas comparten muchos de los supuestos del realismo sobre el sistema internacional: que es anárquico, que los Estados son actores racionales interesados en sí mismos que buscan sobrevivir mientras aumentan sus condiciones materiales, y que la incertidumbre impregna las relaciones entre países. Sin embargo, el institucionalismo se basa en la teoría microeconómica y la teoría de juegos para llegar a una conclusión radicalmente diferente: que la cooperación entre naciones es posible.

La idea central es que la cooperación puede ser una estrategia racional y de interés propio para que los países la sigan bajo ciertas condiciones (Keohane 1984). Considere dos socios comerciales. Si ambos países reducen sus aranceles, comerciarán más y cada uno será más próspero, pero ninguno quiere reducir las barreras a menos que esté seguro de que el otro también lo hará. Los realistas dudan de que tal cooperación pueda sostenerse en ausencia de poder coercitivo porque ambos países tendrían incentivos para decir que se están abriendo al comercio, vender sus productos en los mercados del otro país y no permitir ninguna importación.

Los institucionalistas, por el contrario, argumentan que las instituciones, definidas como un conjunto de reglas, normas, prácticas y procedimientos de toma de decisiones que dan forma a las expectativas, pueden superar la incertidumbre que socava la cooperación. En primer lugar, las instituciones amplían el horizonte temporal de las interacciones, creando un juego repetido en lugar de una sola ronda. Los países que acuerden aranceles ad hoc pueden, de hecho, beneficiarse engañando a sus vecinos en cualquier ronda de negociaciones. Pero los países que saben que deben interactuar con los mismos socios repetidamente a través de una institución tendrán incentivos para cumplir con los acuerdos a corto plazo para poder continuar extrayendo los beneficios de la cooperación a largo plazo.

Las instituciones aumentan así la utilidad de una buena reputación para los países; también hacen que el castigo sea más creíble.

En segundo lugar, los institucionalistas argumentan que las instituciones aumentan la información sobre el comportamiento del Estado. Recuerde que la incertidumbre es una razón importante por la que los realistas dudan de que la cooperación pueda sostenerse. Las instituciones recopilan información sobre el comportamiento del Estado y, a menudo, emiten juicios sobre el cumplimiento o incumplimiento de reglas particulares. Por lo tanto, los Estados saben que no podrán “salir con la suya” si no cumplen con una regla determinada.

En tercer lugar, los institucionalistas señalan que las instituciones pueden aumentar en gran medida la eficiencia. Es costoso para los Estados negociar entre sí sobre una base ad hoc. Las instituciones pueden reducir los costos de transacción de la coordinación proporcionando un foro centralizado en el que los Estados puedan reunirse. También proporcionan "puntos focales" (reglas y normas establecidas) que permiten a una amplia gama de Estados establecer rápidamente un determinado curso de acción. El institucionalismo proporciona así una explicación de la cooperación internacional basada en los mismos supuestos teóricos que llevan a los realistas a ser escépticos ante el derecho y las instituciones internacionales.

Una forma en que los abogados internacionales pueden entender el institucionalismo es como una explicación teórica y empírica racionalista de cómo y por qué funciona el derecho internacional. Muchas de las conclusiones a las que llegaron los académicos institucionalistas no sorprenderán a los abogados internacionales, la mayoría de los cuales han entendido por mucho tiempo el papel que juegan la reciprocidad y la reputación en el refuerzo de las obligaciones legales internacionales. Sin embargo, en el mejor de los casos, las percepciones institucionalistas, respaldadas por cuidadosos estudios empíricos de las instituciones internacionales ampliamente definidas, pueden ayudar a los abogados y legisladores internacionales a diseñar instituciones y regímenes más efectivos y duraderos."

A mi entender cuando se celebran TLC o acuerdos regionales comerciales los Estados Unidos se comportan así cuando Obama o Biden están en el poder. Pero cuando vino la administración Trump  consideraba hacer America Grande otra vez con una política de cierre de convenios o negarse a firmar el TPP. China en las últimas dos décadas ha sido agresiva para firmar convenios.

Liberalismo

El liberalismo, según Slaughter, "constituye un cuerpo teórico más complejo y menos cohesivo que el realismo o el institucionalismo. La idea básica de la teoría es que las características nacionales de los Estados individuales son importantes para sus relaciones internacionales. Este punto de vista contrasta marcadamente con las versiones realista e institucionalista, en las que todos los Estados tienen esencialmente los mismos objetivos y comportamientos (al menos a nivel internacional): actores interesados en sí mismos que buscan la riqueza o la supervivencia. Los teóricos liberales a menudo han enfatizado el comportamiento único de los Estados liberales, aunque trabajos más recientes han buscado extender la teoría a una explicación general de las relaciones internacionales basada en las características domésticas.

Uno de los desarrollos más destacados dentro de la teoría liberal ha sido el fenómeno conocido como la paz democrática (Doyle). Imaginada por primera vez por Immanuel Kant, la paz democrática describe la ausencia de guerra entre Estados liberales, definidos como democracias liberales maduras. Los estudiosos han sometido esta afirmación a un extenso análisis estadístico y han encontrado, quizás con la excepción de unos pocos casos dudosos, que se cumple (Brown Lynn-Jones y Miller). Menos clara, sin embargo, es la teoría detrás de este hecho empírico. Los teóricos de las relaciones internacionales aún tienen que crear una teoría convincente de por qué los Estados democráticos no luchan entre sí. Además, el camino hacia la paz democrática puede ser particularmente sangriento; Edward Mansfield y Jack Snyder han demostrado de manera convincente que los Estados en proceso de democratización tienen más probabilidades de ir a la guerra que las autocracias o las democracias liberales.

Andrew Moravcsik ha desarrollado una teoría liberal más general de las relaciones internacionales, basada en tres supuestos centrales: (i) los individuos y los grupos privados, no los Estados, son los actores fundamentales en la política mundial (→ Actores no estatales); (ii) los Estados representan algún subconjunto dominante de la sociedad nacional, cuyos intereses sirven; y (iii) la configuración de estas preferencias en todo el sistema internacional determina el comportamiento del Estado (Moravcsik). Las preocupaciones sobre la distribución del poder o el papel de la información se toman como restricciones fijas en la interacción de las preferencias estatales de origen social.

Desde este punto de vista, los Estados no son simplemente “cajas negras” que buscan sobrevivir y prosperar en un sistema anárquico. Son configuraciones de intereses individuales y grupales que luego proyectan esos intereses en el sistema internacional a través de un tipo particular de gobierno. La supervivencia puede muy bien seguir siendo un objetivo clave. Pero los intereses comerciales o las creencias ideológicas también pueden ser importantes.

Las teorías liberales suelen ser un desafío para los abogados internacionales, porque el derecho internacional tiene pocos mecanismos para tener en cuenta la naturaleza de las preferencias nacionales o el tipo de régimen. Estas teorías son más útiles como fuentes de conocimiento en el diseño de instituciones internacionales, como los tribunales, que pretenden tener un impacto en la política nacional o vincularse con instituciones nacionales. La jurisdicción complementaria de la → Corte Penal Internacional (CPI) es un ejemplo de ello; Comprender la comisión de crímenes de guerra o crímenes de lesa humanidad en términos de la estructura interna de un gobierno, generalmente la ausencia de controles y equilibrios, puede ayudar a los abogados a comprender por qué la jurisdicción complementaria puede tener un mayor impacto en la fortaleza de un sistema judicial nacional sobre el largo plazo que la jurisdicción primaria (→ Cortes y Tribunales Penales Internacionales, Complementariedad y Jurisdicción)."

Esta es una teoría que desarrollan las personas realmente interesadas en la aplicación eficaz de los derechos humanos lamentablemente ha sido capturada por personas a los que el pueblo denomina  los caviares que sin importar que el aborto es contrario a la vida y que muchas minorías están generando un desfalco al Estado al establecer gastos sociales basados en el principio de solidaridad y que justamente se están sustituyendo a la fuerza la concepción natural de la familia y del lenguaje se emiten sentencias absurdas en las que se responsabiliza al Estado en actividades inertes y que solo generen un inadecuado gasto al existir prioridades graves al respecto. Lo más grave de esta actividad es que los derechos humanos de los policías y de las fuerzas armadas son desplazadas para favorecer a terroristas, que se ocultan en protestas violentas con otros colectivos pacíficos situación que está sucediendo no solo en Perú y América si no que proviene de Rusia, Egipto y otros países de cinturón musulman.

Constructivismo

Siguiendo a Slaugther "El constructivismo no es una teoría, sino más bien una ontología: un conjunto de suposiciones sobre el mundo, la motivación y accionar humanos. Su contraparte no es el Realismo, el Institucionalismo o el Liberalismo, sino el Racionalismo. Al desafiar el marco racionalista que sustenta muchas teorías de las relaciones internacionales, los constructivistas crean alternativas constructivistas en cada una de estas familias de teorías.

En la explicación constructivista, las variables de interés para los académicos, por ejemplo, el poder militar, las relaciones comerciales, las instituciones internacionales o las preferencias nacionales, no son importantes porque son hechos objetivos sobre el mundo, sino porque tienen ciertos significados sociales (Wendt 2000). ). Este significado se construye a partir de una mezcla compleja y específica de historia, ideas, normas y creencias que los estudiosos deben entender si quieren explicar el comportamiento del Estado. Por ejemplo, los constructivistas argumentan que los arsenales nucleares del Reino Unido y China, aunque comparativamente destructivos, tienen significados muy diferentes para los Estados Unidos que se traducen en patrones de interacción muy diferentes (Wendt 1995). Para tomar otro ejemplo, Iain Johnston argumenta que China ha actuado tradicionalmente de acuerdo con los supuestos realistas en las relaciones internacionales, pero basándose no en la estructura objetiva del sistema internacional sino en una cultura estratégica histórica específica.

Un enfoque en el contexto social en el que ocurren las relaciones internacionales lleva a los constructivistas a enfatizar cuestiones de identidad y creencia (por esta razón, las teorías constructivistas a veces se denominan ideacionales). La percepción de amigos y enemigos, grupos internos y externos, equidad y justicia se convierten en determinantes clave del comportamiento de un Estado. Si bien algunos constructivistas aceptarían que los Estados son actores racionales e interesados en sí mismos, enfatizarían que las diferentes identidades y creencias desmienten las nociones simplistas de racionalidad bajo las cuales los Estados buscan simplemente la supervivencia, el poder o la riqueza.

El constructivismo también está atento al papel de las normas sociales en la política internacional. Siguiendo a March y Olsen, los constructivistas distinguen entre una "lógica de las consecuencias", en la que las acciones se eligen racionalmente para maximizar los intereses de un Estado, y una lógica de la adecuación, en la que la racionalidad está fuertemente mediatizada por las normas sociales. Por ejemplo, los constructivistas argumentarían que la norma de la soberanía del Estado ha influido profundamente en las relaciones internacionales, creando una predisposición a la no interferencia que precede a cualquier análisis de costo-beneficio que puedan emprender los Estados. Estos argumentos se ajustan a la rúbrica institucionalista de explicar la cooperación internacional, pero se basan en actitudes construidas en lugar de la búsqueda racional de intereses objetivos.

Quizás debido a su interés en las creencias y la ideología, el constructivismo también ha enfatizado el papel de los actores no estatales más que otros enfoques. Por ejemplo, los académicos han señalado el papel de los actores transnacionales como las ONG o las corporaciones transnacionales en la modificación de las creencias del Estado sobre temas como el uso de minas terrestres en la guerra o el comercio internacional. Dichos "empresarios de normas" pueden influir en el comportamiento del Estado a través de la retórica u otras formas de cabildeo, persuasión y vergüenza (Keck y Sikkink). Los constructivistas también han señalado el papel de las instituciones internacionales como actores por derecho propio. Mientras que las teorías institucionalistas, por ejemplo, ven a las instituciones en gran medida como herramientas pasivas de los Estados, el constructivismo señala que las burocracias internacionales pueden tratar de perseguir sus propios intereses (por ejemplo, el libre comercio o la protección de los derechos humanos) incluso en contra de los deseos de los Estados que las crearon." (Barnett y Finnemore)."

Esta es la teoría que prepondera a la ONU y sus instituciones en organizaciones internacionales creados a partir de la Carta de las Naciones Unidas, la FAO, el FIM el Banco Mundial y la deteriorada y errada OMS que se equivocó con China y no intervino adecuadamente en el inicio de la pandemia están regidas por persona que viene de Ministerios del Tercer Mundo y la burocracia de Europa y los meta burócratas de Estados Unidos y Canada y por ello el avance en pobre en sus propias funciones y mandatos. En términos temporales prima la mediocridad dado que sus intervenciones son extremadamente lentas

La escuela Inglesa

Según Slaugther, "también enfatiza la centralidad de la sociedad internacional y los significados sociales para el estudio de la política mundial (Bull). Fundamentalmente, sin embargo, no busca crear hipótesis comprobables sobre el comportamiento del Estado como lo hacen las otras teorías. En cambio, sus objetivos son más similares a los de un historiador. Se favorece la observación detallada y la rica interpretación sobre los modelos explicativos generales. Hedley Bull, por ejemplo, un destacado erudito de la escuela inglesa argumentó que el derecho internacional era una de las cinco instituciones centrales que mediaban en el impacto de la anarquía internacional y, en cambio, creaban una sociedad anárquica.

Dado su énfasis en el contexto y los métodos interpretativos, no sorprende que los escritores de la Escuela Inglesa sostengan que la comprensión histórica es fundamental para el estudio de la política mundial. No basta simplemente con conocer el equilibrio de poder en el sistema internacional, como querrían los realistas. También debemos saber qué precedió a ese sistema, cómo los Estados involucrados llegaron a estar donde están hoy y qué podría amenazarlos o motivarlos en el futuro. La política interna también es importante, al igual que las normas y las ideologías."